🚧 Actualizando y corrigiendo contenidos hasta julio de 2026. Contacto: GrupoEspeciesEspCSE@uicn.es
Pipistrellus kuhlii

Pipistrellus kuhlii

(Kuhl, 1817)

UICN #ESNRL011550 Evaluado 2026
Pipistrella de vores clares Kuhls Pipistrelle Bat Murciélago de borde claro Kuhl pipistrelo Morcego de borde claro Morcego de kuhl (Portuguese) Pipistrelle de Kuhl (French)
LC

Preocupación Menor

Desconocido
EX
Extinta
EW
Extinta en Estado Silvestre
RE
Extinta a Nivel Regional
CR
En Peligro Crítico
EN
En Peligro
VU
Vulnerable
NT
Casi Amenazada
LC
Preocupación Menor
DD
Datos Insuficientes
NA
No Aplicable
NE
No Evaluada

Distribución

Justificación

Pipistrellus kuhlii está clasificado como Preocupación Menor (LC) porque es una especie generalista con alta plasticidad ecológica, lo que le permite colonizar una amplia diversidad de hábitats y mantener una distribución amplia en todo el territorio español. Está presente en todas las comunidades autónomas, los archipiélagos Balear y Canario, y las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla, considerándose abundante en casi todos estos territorios excepto en las Islas Canarias. Tanto su extensión de ocurrencia (EOO) como su área de ocupación (AOO) superan ampliamente los umbrales críticos requeridos para su inclusión en cualquier categoría amenazada bajo el Criterio B. Además, aunque no se dispone de series temporales completas sobre las tendencias poblacionales, la estimación poblacional de aproximadamente 93,000 individuos maduros descarta un estado amenazado bajo los criterios C o D. Sin embargo, a pesar de su aparente estabilidad, la especie enfrenta amenazas antropogénicas significativas, destacando la pérdida de refugios urbanos debido a la renovación o demolición de edificios, y altas tasas de mortalidad en parques eólicos, donde es la cuarta especie de murciélago con mayor mortalidad registrada en España.

Distribución

Especie paleártica con distribución principalmente mediterránea, presente en el sur de Europa, Norte de África y Oriente Medio. En Europa, su rango se extiende desde Portugal hasta Bulgaria, alcanzando Francia, el sur de Alemania, la República Checa, Eslovaquia, Ucrania y el suroeste de Rusia, incluyendo las principales islas mediterráneas. Fuera de Europa, ocupa el norte de África y se extiende hasta la Península Arábiga, Irán, Afganistán, Pakistán y Turkmenistán. En España, está ampliamente distribuida por toda la Península Ibérica, común en las Islas Baleares y presente en las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla. En las Islas Canarias, su presencia está confirmada en Fuerteventura, con registros en Tenerife y posible presencia en Gran Canaria. Su rango altitudinal abarca desde el nivel del mar hasta 2,472 m s.n.m. La Extensión de Ocurrencia (EOO) de la especie se estima en 1,152,450 km², y su Área de Ocupación (AOO) mínima es de 7,728 km².

Población

No se conocen datos específicos sobre tamaños poblacionales, aunque es una especie relativamente abundante en la región mediterránea y Oriente Medio. Las poblaciones del sur de Asia parecen estables y prósperas (Molur et al., 2002). El límite norte de su rango de distribución también está en expansión (Ancillotto et al., 2016). Es muy numerosa en áreas urbanas a lo largo de gran parte de su rango de distribución. En España se considera una especie muy abundante excepto en el archipiélago canario, aunque se observa una disminución en sus poblaciones en el cuadrante noroeste (Galicia, Asturias y noroeste de Castilla y León) (Goiti y Garin, 2007). La longitud de generación se ha establecido en 5,2 años (Pacifici et al., 2013). Basándose en el Área de Hábitat estimada y el valor de densidad proporcionado de 12,07 individuos maduros/km² (valor predeterminado sugerido por la plataforma sRedList v.1.5; Cazalis et al., 2024), con un porcentaje del 2,79% de hábitat adecuado ocupado, la densidad resultante de individuos maduros dentro del hábitat adecuado es de 0,34 individuos/km². En total, se calcula una población de 93,277-94,632 individuos. No hay información disponible sobre tendencias poblacionales, y aunque es una especie frecuente y relativamente abundante, se observa una disminución en sus poblaciones en el cuadrante noroeste (Galicia, Asturias y noroeste de Castilla y León), siendo más abundante en la costa mediterránea y en la mitad sur (Goiti y Garin, 2007).

Ecología y hábitat

Sistemas
0 Terrestre 1 Agua dulce (=aguas continentales)
Es una especie generalista con amplia tolerancia ecológica, que se encuentra en hábitats naturales, paisajes agrícolas, urbanos y suburbanos, donde frecuentemente forrajea alrededor de fuentes de luz artificial. Se alimenta en espacios abiertos pero también utiliza áreas moderadamente vegetadas, bosques ribereños, masas de agua y bordes forestales. En el norte de África, está asociada a asentamientos humanos, bosques, semi-desiertos y oasis saharianos. En Europa, ocupa pastizales templados y matorrales mediterráneos, expandiéndose hacia regiones áridas y templado-frías. Es una especie fisurícola que utiliza refugios naturales (grietas en rocas, corteza de árboles, huecos) y artificiales (muros, tejados, cornisas, persianas), mostrando alta afinidad por ambientes urbanos donde forma colonias de maternidad de decenas a cientos (ocasionalmente más de 1,000) de individuos. Es mayormente sedentaria y muestra alta fidelidad a los refugios. Vuela hasta 800 m de altitud y se desplaza entre 4 y 10 km desde su refugio para forrajear. Su dieta generalista está dominada por dípteros, incluyendo lepidópteros, coleópteros y otros órdenes. El apareamiento ocurre de agosto a noviembre y los nacimientos tienen lugar entre junio y julio.
14.1 Artificial - Terrestre – Tierra cultivable 14.4 Artificial - Terrestre – Jardines rurales 14.5 Artificial - Terrestre – Áreas urbanas 3.8 Matorral – Vegetación arbustiva mediterránea 4.4 Prado – Templado 5.1 Humedales (continentales) – Ríos/arroyos/riachuelos permanentes (incluye cascadas) 8.1 Desierto – Cálido

Amenazas

La principal amenaza para la especie es la destrucción de sus refugios asociados a edificios debido a demoliciones, restauraciones y rehabilitaciones, así como la eliminación activa de refugios que causan molestias en viviendas. La aplicación de tratamientos insecticidas químicos (como los dirigidos contra insectos xilófagos) en edificios que albergan colonias activas representa una amenaza tóxica adicional. Debido a su perfil de vuelo ágil, la especie sufre una mortalidad significativa por colisiones en parques eólicos. El uso de pesticidas agrícolas impacta además a la especie mediante la reducción o contaminación de su base de presas.
  • 1.1 Áreas habitacionales y urbanas
    • 1.2 Degradación del ecosistema
    • 1.3 Efectos indirectos sobre el ecosistema
  • 3.3 Energía renovable
    • 2.1 Mortalidad de especies
    • 2.3 Efectos indirectos sobre las especies
  • 9.3 Efluentes agrícolas y forestales

Uso y comercio

No se conoce ningún uso o comercio de esta especie a nivel local, nacional o internacional.

Acciones de conservación

Se necesita legislación que exija la evaluación de refugios en edificios y establezca limitaciones espacio-temporales en las obras de construcción para garantizar su conservación, junto con medidas compensatorias cuando las obras sean incompatibles, dada la afinidad de la especie por ambientes urbanos. Los tratamientos insecticidas en edificios con colonias activas deberían restringirse a casos sin alternativas, evitando la exposición durante los períodos de reproducción y hibernación y respetando los períodos de seguridad debido a los efectos negativos de las sustancias químicas. Para promover la conservación, se proponen reducciones en el impuesto sobre bienes inmuebles (IBI) para las viviendas que alberguen colonias. En parques eólicos, la operación debería limitarse a velocidades del viento superiores a 6 m/s entre marzo y noviembre, y se debería realizar un monitoreo de la mortalidad post-construcción.
1.1 Protección de sitios y áreas 2.1 Gestión de sitios y áreas 5.1.2 Nivel nacional 5.4.2 Nivel nacional

Créditos

Asesores

2
  • de la Peña Leiva, R.
  • Córdoba Lloria, S.

Revisores

3
  • Tena, E.
  • Cabezas León, S.M.
  • de Paz, Ó.

Investigación necesaria

1.2 Tamaño de población, distribución y tendencias 1.3 Historia natural y ecología 1.5 Amenazas 3.1 Tendencias poblacionales

Referencias

  1. 1. Amichai, E. y Korine, C. (2023). Kuhl’s Pipistrelle Pipistrellus kuhlii (Kuhl, 1817). En D. Russo (Ed.), Handbook of the Mammals of Europe. Chiroptera (pp. 501-519). Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-030-44029-9_69
  2. 2. Ancillotto, L., Santini, L., Ranc, N., Maiorano, L., Pellegrini, G., Courtiol, A. y Russo, D. (2016). Extraordinary range expansion in a common bat: The potential roles of climate change and urbanisation. The Science of Nature, 103 (15), 1-10. https://doi.org/10.1007/s00114-016-1334-7
  3. 3. Bray, T. C., Mohammed, O. B. y Alagaili, A. N. (2013). Phylogenetic and demographic insights into Kuhl’s pipistrelle, Pipistrellus kuhlii, in the Middle East.
  4. 4. PLOS ONE, 8 (2), Article e57306. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0057306 Camina, Á. (2012). Bat fatalities at wind farms in northern Spain—lessons to be learned. Acta Chiropterologica, 14 (1), 205-212. https://doi.org/10.3161/150811012X654402
  5. 5. Carravieiri, A. y Scheifler, R. (2013). Effets des substances chimiques sur les chiroptères: synthèse bibliographique. Le Rhinolophe, 19, 1-46. https://plan-actions-chiropteres.fr/wp-content/uploads/2024/11/plan-actions-chiropteres.fr-effets-substanceschimiques-chiropteres-umrchrono-environnement-univfc-2012-effets-substanceschimiques-chiropteres-umrchrono-environnement-univfc-2012.pdf
  6. 6. Cazalis, V., Di Marco, M., Zizka, A., Butchart, S. H. M., González-Suárez, M., Böhm, M., Bachman, S. P., Hoffmann, M., Rosati, I., De Leo, F., Jung, M., Benítez-López, A., Clausnitzer, V., Cardoso, P., Brooks, T. M., Mancini, G., Lucas, P. M., Young, B. E., Akçakaya, H. R. y Santini, L. (2024). Accelerating and standardising IUCN Red List assessments with sRedList. Biological Conservation, 298, Artículo 110761. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2024.110761
  7. 7. Dalhoumi, R., Morellet, N., Aissa, P. y Aulagnier, S. (2018). Seasonal activity pattern and habitat use by the Kuhl’s pipistrelle ( Pipistrellus kuhlii ) in an arid environment. European Journal of Wildlife Research, 64 (3), Artículo 36. https://doi.org/10.1007/s10344-018-1193-y
  8. 8. Dietz, C. y Kiefer, A. (2017). Murciélagos de Europa: Nueva generación de guías de campo. Ediciones Omega.
  9. 9. Flaquer, C., Torre, I. y Arrizabalaga, A. (2010). Revisión y aportación de datos sobre los quirópteros de Cataluña: propuesta de Lista Roja.
  10. 10. Galemys, 22 (1), 29-61. https://secem.es/sites/default/files/galemys/articles/Galemys-22-1-2010-A2-Flaquer.pdf
  11. 11. Goiti, U. y Garin, I. (2007). Pipistrellus kuhlii. En L. J. Palomo, J. Gisbert, y J. C. Blanco (Eds.), Atlas y Libro Rojo de los Mamíferos Terrestres de España (pp. 215-217). Dirección General para la Biodiversidad-SECEM-SECEMU. https://www.miteco.gob.es/content/dam/miteco/es/biodiversidad/temas/inventarios-nacionales/ieet_mami_pipistrellus_kuhlii_tcm30-99860.pdf Inventario Español del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad. (s. f.). Pipistrellus kuhlii (Kuhl, 1817). EIDOS. Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico. https://iepnb.gob.es/areas-tematicas/especies-silvestres/eidos/11550/pipistrellus-kuhlii-kuhl-1817-
  12. 12. Juste, J. y Paunovi ć, M. (2016). Pipistrellus kuhlii. La Lista Roja de Especies Amenazadas de la UICN 2016: e.T17314A22132946. https://dx.doi.org/10.2305/IUCN.UK.2016-2.RLTS.T17314A22132946.en
  13. 13. Molur, S., Marimuthu, G., Srinivasulu, C., Mistry, S., Hutson, A. M., Bates, P. J. J., Walker, S., Padmapriya, K. y Binupriya, A. R. (2002). Status of South Asian Chiroptera: Conservation Assessment and Management Plan (C.A.M.P.) Workshop Report. Zoo Outreach Organization; CBSG-South Asia. https://archive.nationalredlist.org/files/2012/08/Status-of-South-Asian-Chiroptera-2002.pdf
  14. 14. Pacifici, M., Santini, L., Di Marco, M., Baisero, D., Francucci, L., Marasini, G. G., Visconti, P. y Rondinini, C. (2013). Generation length for mammals. Nature Conservation, 5, 89–94. https://doi.org/10.3897/natureconservation.5.5734
  15. 15. Russo, D. y Ancillotto, L. (2015). Sensitivity of bats to urbanization: A review. Mammalian Biology, 80 (3), 205-212. https://doi.org/10.1016/j.mambio.2014.10.003
  16. 16. Santos, H., Rodrigues, L., Jones, G. y Rebelo, H. (2013). Using species distribution modelling to predict bat fatality risk at wind farms. Biological Conservation, 157, 178-186. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2012.06.017
  17. 17. Camiña, Á. 2012. Bat fatalities at wind farms in northern Spain—lessons to be learned. Acta Chiropterologica
  18. 18. Inventario Español del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad s. f.. Pipistrellus kuhlii (Kuhl, 1817). EIDOS. Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico

Última evaluación

Categoría LC — Preocupación Menor
Tendencia Desconocido
Año de evaluación 2026
IUCN ID #ESNRL011550
Ámbito Regional

Clasificación

Reino ANIMALIA
Filo CHORDATA
Clase MAMMALIA
Orden CHIROPTERA
Familia VESPERTILIONIDAE
Género Pipistrellus
Especie kuhlii

Nombres comunes

Pipistrella de vores clares
Kuhls Pipistrelle Bat
Murciélago de borde claro
Kuhl pipistrelo
Morcego de borde claro
Morcego de kuhl (Portuguese)
Pipistrelle de Kuhl (French)
Volver al listado