🚧 Actualizando y corrigiendo contenidos hasta julio de 2026. Contacto: GrupoEspeciesEspCSE@uicn.es
Rhinolophus mehelyi

Rhinolophus mehelyi

Matschie, 1901

UICN #ESNRL011702 Evaluado 2026
Ferradura mitjana Mehely’s Horseshoe Bat Murciélago mediano de herradura Mehelyi ferra-saguzar Morcego de ferradura mediano Morcego-de-ferradura-mourisco (Portuguese) Rhinolophe de Mehély (French)
CR

En Peligro Crítico

A2ac

Disminuyendo
EX
Extinta
EW
Extinta en Estado Silvestre
RE
Extinta a Nivel Regional
CR
En Peligro Crítico
EN
En Peligro
VU
Vulnerable
NT
Casi Amenazada
LC
Preocupación Menor
DD
Datos Insuficientes
NA
No Aplicable
NE
No Evaluada

Distribución

Justificación

Rhinolophus mehelyi está clasificado como En Peligro Crítico (CR) bajo el criterio A2ac. Esta categorización se basa en una reducción observada de la población del 92,6 % durante las últimas tres generaciones (1998-2025), documentada mediante conteos directos en los principales refugios de cría e hibernación en España (A2a) e inferida por el declive continuo en la calidad del hábitat (A2c) debido a la pérdida y alteración de los refugios (vandalismo, turismo intrusivo y cierres inadecuados), así como a la degradación de los hábitats de forrajeo por actividades humanas (intensificación agrícola y pérdida de dehesas). Aunque el Área de Ocupación (AOO = 596 km²) y el tamaño poblacional (5.104 individuos maduros) no alcanzan los umbrales para CR, la tasa masiva de declive justifica la categoría de mayor riesgo bajo el criterio A. Además, se proyecta una reducción futura de más del 50 % en su área de distribución debido a los impactos del cambio climático.

Distribución

La especie tiene una distribución amplia pero muy irregular en la región mediterránea, abarcando el sur de Europa, Asia Menor, el Cáucaso, Irán y el norte de África. En España, está restringida a la mitad sur de la península, con poblaciones principales concentradas en el noroeste de Andalucía, Extremadura y el oeste de Castilla-La Mancha. Quedan poblaciones residuales en las regiones orientales, mientras que se considera extinta en las Islas Baleares y Cataluña. No se han obtenido registros en la última década en Madrid, el sur de Castilla y León ni en Ceuta. La Extensión de la Ocupación (EOO) se estima en 250.563 km² y el Área de Ocupación mínima (AOO) es de 596 km².

Población

La especie atraviesa una fase crítica marcada por una fragmentación extrema y un declive demográfico continuo en toda la región mediterránea (Puechmaille, 2023). Actualmente, la viabilidad poblacional depende casi exclusivamente del cuadrante suroeste (Extremadura, Andalucía y Castilla-La Mancha), donde se encuentran las colonias de cría e hibernación más grandes y demográficamente relevantes. Por el contrario, las poblaciones del Levante presentan conteos con individuos residuales y alta vulnerabilidad. Asimismo, en la periferia norte (Madrid y Castilla y León) la ausencia de registros en la última década sugiere su desaparición local, consolidando un proceso de contracción del área de distribución hacia el suroeste de la Península. Los datos disponibles indican que Rhinolophus mehelyi es actualmente una especie de baja abundancia en España, con una población estimada en al menos 5.104 individuos, basada en modelos de densidad aplicados a su Área de Hábitat Adecuado. Sin embargo, su gran similitud morfológica con R. euryale dificulta la identificación en numerosas ocasiones (Almenar et al., 2007), lo que limita la obtención de datos precisos y aumenta la incertidumbre asociada a las estimaciones demográficas. La evolución temporal de la especie a nivel nacional es claramente regresiva. La recopilación y análisis de los principales refugios conocidos, contados en las últimas décadas en Andalucía (Junta de Andalucía, comunicación personal, 2025), Castilla-La Mancha, la Comunidad de Madrid (O. de Paz, comunicación personal, 2025), la Comunidad Valenciana (Generalitat Valenciana, comunicación personal, 2025), Extremadura (Junta de Extremadura, comunicación personal, 2025; SECEMU, comunicación personal, 2025) y la Región de Murcia (X. Pardavila, comunicación personal, 2025), revelan una reducción poblacional del 92,6 % en las últimas tres generaciones (1998-2025). Esta tendencia regresiva es general en todo el territorio, pero se expresa con particular intensidad en los núcleos del centro y sureste de la Península, donde se concentran las mayores pérdidas demográficas. En la Comunidad Valenciana no se han detectado individuos en sus refugios habituales desde 2020 (Generalitat Valenciana, comunicación personal, 2025), lo que sugiere la posible extinción funcional de esta subpoblación tras varios años de declive sostenido. En Castilla-La Mancha el declive es algo menos marcado, aunque la tendencia sigue siendo claramente negativa. La única excepción a este colapso demográfico se registra en Extremadura, donde las poblaciones muestran cierta estabilidad. Esta comunidad alberga actualmente algunas de las colonias de cría e hibernación más numerosas y demográficamente relevantes, esenciales para la persistencia de la especie en España. La duración de la generación se ha establecido en 9 años (Pacifici et al., 2013).

Ecología y hábitat

Sistemas
0 Terrestre
Especie mediterránea que habita principalmente en tierras bajas por debajo de los 700 m s.n.m., aunque se extiende hasta los 1.268 m s.n.m. en España. Está estrictamente vinculada a refugios subterráneos cálidos y húmedos (cuevas, minas) y a estructuras subterráneas artificiales adecuadas. Su forrajeo se centra en hábitats boscosos, especialmente bosques mediterráneos, bosques ribereños y dehesas, especialmente cerca de masas de agua. En el suroeste de la Península Ibérica, donde convive con R. euryale, ocupa ambientes boscosos menos densos o más abiertos, lo que sugiere una segregación de nichos. Es fuertemente termófila, con su límite norte en la península alineado con el isoterma anual media de 14 °C.
1.4 Bosque – Templado 3.8 Matorral – Vegetación arbustiva mediterránea 7.1 Cuevas y hábitats subterráneos (no acuáticos) – Cuevas 7.2 Cuevas y hábitats subterráneos (no acuáticos) – Otros hábitats subterráneos

Amenazas

Las principales amenazas incluyen la alteración de los refugios subterráneos debido a cierres inadecuados, derrumbes, vandalismo, turismo intrusivo, espeleología y extracción de aguas subterráneas para riego. Los hábitats de forrajeo se degradan por cambios en el uso del suelo que causan la pérdida de dehesas y bosques ribereños, impulsados tanto por actividades antropogénicas como por el cambio climático. Las transformaciones del paisaje como la intensificación agrícola, la sobreexplotación de recursos hídricos, la urbanización y los incendios forestales limitan los recursos alimentarios. La contaminación química por uso de pesticidas disminuye las poblaciones de polillas, su principal presa. Los modelos predictivos proyectan una severa contracción del área de distribución que supera el 50 % bajo escenarios futuros de cambio climático.
  • 1.1 Áreas habitacionales y urbanas
    • 1.1 Conversión del ecosistema
  • 2.1 Cultivos anuales y perennes no maderables
    • 1.2 Degradación del ecosistema
  • 6.1 Actividades recreativas
    • 2.1 Mortalidad de especies
  • 7.1 extinción de incendios
    • 1.2 Degradación del ecosistema
  • 9.3 Efluentes agrícolas y forestales
    • 1.2 Degradación del ecosistema
  • 11.1 Cambio de hábitat y alteración
    • 1.1 Conversión del ecosistema

Uso y comercio

No se conoce ningún uso o comercio a nivel local, nacional o internacional.

Acciones de conservación

Se requiere protección legal estricta de los refugios, asegurando la estabilización estructural contra derrumbes, la instalación de rejas compatibles con murciélagos, la regulación de la espeleología y el turismo, y la gestión sostenible de la extracción de aguas subterráneas. Bajo la red Natura 2000, es imperativo fortalecer su estatus legal y promover la restauración del hábitat, priorizando los bosques ribereños y las dehesas. Mantener un mosaico de paisajes boscosos y estructuras lineales asegura la conectividad funcional entre refugios y áreas de forrajeo. Se requieren prácticas agrícolas sostenibles que limiten el uso de pesticidas para reducir la mortalidad directa por disminución de presas. Son necesarios programas de monitoreo a largo plazo en las principales colonias para seguir las tendencias poblacionales.
1.1 Protección de sitios y áreas 1.2 Protección de recursos y hábitats 2.1 Gestión de sitios y áreas 2.3 Restauración de hábitats y procesos naturales 4.3 Concienciación y comunicación 5.4 Cumplimiento y aplicación

Créditos

Asesores

3
  • Tena, E.
  • Paz, Ó.
  • Monsalve Dolz, M.Á.

Investigación necesaria

1.2 Tamaño de población, distribución y tendencias 3.1 Tendencias poblacionales

Referencias

  1. 1. Almenar, D., Monsalve, M. A., Alcocer, A. y Castelló, A. J. (2007). Rhinolophus mehelyi Matschie, 1901. En L. J. Palomo, J. Gisbert y J. C. Blanco (Eds.), Atlas y Libro Rojo de los Mamíferos Terrestres de España (pp. 148–152). Dirección General para la Biodiversidad-SECEM-SECEMU. https://www.miteco.gob.es/content/dam/miteco/es/biodiversidad/temas/inventarios-nacionales/ieet_mami_rhinolophus_mehelyi_tcm30-99874.pdf
  2. 2. Andersen, K. y Matschie, P. (1904). Uebersichteineger geographischen Formender Untergattung Euryalus. Sitz.-Ber. Ges. Naturf. Freunde Berlin 5:71–83.
  3. 3. Cabrera, A. (1904). Ensayo monográfico sobre los quirópteros de España. Mem. Soc. Españ. Hist. Nat. 2(5):249–287
  4. 4. Carol, A., Samarra, F. X. y Balcells, E. (1983). Revisión faunística de los murciélagos del Pirineo Oriental y Catalunya. CSIC-Instituto de Estudios Pirenaicos.
  5. 5. Cazalis, V., Di Marco, M., Zizka, A., Butchart, S. H. M., González-Suárez, M., Böhm, M., Bachman, S. P., Hoffmann, M., Rosati, I., De Leo, F., Jung, M., Benítez-López, A., Clausnitzer, V., Cardoso, P., Brooks, T. M., Mancini, G., Lucas, P. M., Young, B. E., Akçakaya, H. R. y Santini, L. (2024). Accelerating and standardising IUCN Red List assessments with sRedList. Biological Conservation, 298, Artículo 110761. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2024.110761
  6. 6. Dietz, C. y Kiefer, A. (2017). Murciélagos de Europa: conocerlos, identificarlos y protegerlos. Omega.
  7. 7. Fialas, P. C., Santini, L., Russo, D., Amorim, F., Rebelo, H., Novella-Fernandez, R., Marques, F., Domer, A., Vella, A., Martinoli, A., Figurek, A., Tsoar, A., Sandor, A., Ibanez, C., Korine, C., Kerbiriou, C., Voigt, C., Mifsud, C., Jére, C., … Razgour, O. (2025). Changes in community composition and functional diversity of European bats under climate change. Conservation Biology, 39(4), e70025. https://doi.org/10.1111/cobi.70025
  8. 8. Flaquer, C., Puig, X., Fàbregas, E., Guixé, D., Torre, I., Ràfols, R. G., Páramo, F., Camprodon Subirachs, J., Cumplido, J. Mª., Ruíz Jarillo, R., López-Baucells, A., Freixas, L. y Arrizabalaga, A. (2010). Revisión y aportación de datos sobre quirópteros de Catalunya: Propuesta de Lista Roja. Galemys, 22(1), 29-61. https://doi.org/10.7325/Galemys.2010.1.A2
  9. 9. Hutterer, R., Ivanova, T., Meyer-Cord, Ch. y Rodrigues, L. (2005). Bat migrations in Europe: A review of banding data and literature. Federal Agency for Nature Conservation.
  10. 10. Matschie, P. (1901). Über rumänische Säugethiere. Sitzungs-Bericht der Gesellschaft naturforschender Freunde zu Berlin 9:220–238.
  11. 11. Méhely, L. (1900). Magyarország denevéreinek monographiája [Monographia Chiropterorum Hungariae]. Hornyánszky Viktor Cs. És Kir. Udvari Könyvnyomdája, Budapest.
  12. 12. Pacifici, M., Santini, L., Di Marco, M., Baisero, D., Francucci, L., Marasini, G. G., Visconti, P. y Rondinini, C. (2013). Generation length for mammals. Nature Conservation, 5, 89–94. https://doi.org/10.3897/natureconservation.5.5734
  13. 13. Pardavila, X., Pastor, A., Sereno-Cadierno, J. y Aledo, E. (4–5 de diciembre de 2021). No todo es lo que parece. El caso de Myotis capaccinii y los rinolofos medianos (Rhinolophus euryale y Rhinolophus mehelyi) en la Región de Murcia [Comunicación en Congreso]. VIII Jornadas de la Asociación Española para la Conservación y el Estudio de los Murciélagos (SECEMU), Alhama de Murcia. https://secemu.org/wp-content/uploads/2022/06/Pardavila-et-al.2021.RHINOS_SECEMU-2021-1.pdf
  14. 14. Puechmaille, S. (2020). Mehely’s Horseshoe Bat Rhinolophus mehelyi Matschie, 1901. En D. Russo (Ed.), Handbook of the Mammals of Europe. Chiroptera (pp. 909-936). Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-030-44029-9_42.
  15. 15. Quetglas, J. (1999). Los murciélagos de Menorca. Prospección en Mallorca y Menorca. Institut Menorquí d'Estudis.
  16. 16. Rainho, A. y Palmeirim, J. M. (2011). The importance of distance to resources in the spatial modelling of bat foraging habitat. PLoS ONE, 6(4), e19227. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0019227
  17. 17. Russo, D., Almenar, D., Aihartza, J., Goiti, U., Salsamendi, E. y Garin, I. (2005). Habitat selection in sympatric Rhinolophus mehelyi and R. euryale (Mammalia: Chiroptera). Journal of Zoology, 266(3), 327-332. https://doi.org/10.1017/S0952836905006990
  18. 18. Russo, D. y Cistrone, L. (2025). Rhinolophus mehelyi (Europe assessment) (amended version of 2023 assessment). The IUCN Red List of Threatened Species 2025: e.T19519A278890780. https://dx.doi.org/10.2305/IUCN.UK.2025-2.RLTS.T19519A278890780.en
  19. 19. Salsamendi, E., Arostegui, I., Aihartza, J., Almenar, D., Goiti, U. y Garin, I. (2012). Foraging ecology in Mehely's horseshoe bats: Influence of habitat structure and water availability. Acta Chiropterologica, 14(1), 121-132. https://doi.org/10.3161/150811012X654330
  20. 20. Salsamendi, E., Garin, I., Almenar, D., Goiti, U., Napal, M. y Aihartza, J. (2008). Diet and prey selection in Mehelyi's horseshoe bat Rhinolophus mehelyi (Chiroptera, Rhinolophidae) in the south-western Iberian Peninsula. Acta Chiropterologica, 10(2), 279-286. https://doi.org/10.3161/150811008X414854
  21. 21. Salsamendi, E., Garin, I., Arostegui, I., Goiti, U. y Aihartza, J. (2012). What mechanism of niche segregation allows the coexistence of sympatric sibling rhinolophid bats? Frontiers in Zoology, 9, 30. https://doi.org/10.1186/1742-9994-9-30
  22. 22. Andersen, K. & Matschie, P. 2004. Uebersichteineger geographischen Formender Untergattung Euryalus. Sitz.-Ber. Ges. Naturf. Freunde Berlin 5:71–83.

Última evaluación

Categoría CR — En Peligro Crítico
Tendencia Disminuyendo
Año de evaluación 2026
IUCN ID #ESNRL011702
Ámbito Regional
Criterios Lista Roja A2ac

Clasificación

Reino ANIMALIA
Filo CHORDATA
Clase MAMMALIA
Orden CHIROPTERA
Familia RHINOLOPHIDAE
Género Rhinolophus
Especie mehelyi

Nombres comunes

Ferradura mitjana
Mehely’s Horseshoe Bat
Murciélago mediano de herradura
Mehelyi ferra-saguzar
Morcego de ferradura mediano
Morcego-de-ferradura-mourisco (Portuguese)
Rhinolophe de Mehély (French)
Volver al listado